Com
certeza, você, internauta já leu esta expressão. Mas quem é o cinegrafista
amador? Por que não aparece o nome dele?
O
cinegrafista amador é uma pessoa comum, como eu, como você. Comum no sentido de
não ter um curso específico de cinegrafista, de fotógrafo, ou outro qualquer
ligado às mídias.
Mesmo
não possuindo um curso específico, onde pudesse ter obtido conhecimentos a
respeito da captação de imagens e sons, ele tem em mãos uma câmera digital, que
fotografa e filma, ou ainda um celular, que também tem estas funções. Além de
ter estes aparelhos comuns e acessíveis nos dias de hoje, ele tem algo mais...
a sorte de estar em um determinado local, em um momento especial, onde algo
importante digno de ser fotografado ou
filmado aconteceu. Neste momento não
havia ninguém da grande mídia presente, pois são muitos, mas não são
onipresentes. É neste momento de ausência da grande mídia e de seus
profissionais, que entra o cinegrafista amador.
Qual
o reconhecimento que ele tem do trabalho que realizou? Apenas isto, a citação
na foto ou no filme, exibido na mídia televisiva, com estes dizeres “Imagens de
cinegrafista amador”.
Será
que o fato de ser amador, tira a importância do fato que ele presenciou e
registrou? Se este fato, ser amador, tirasse o mérito do “furo” da imagem ou do
filme por que então a mídia televisiva ou impressa veiculou as imagens deste
desconhecido sem qualificação?
Senhores
diretores de jornais impressos e televisionados, já está mais do que na hora de
CITAR A FONTE DA IMAGEM ADEQUADAMENTE: imagens do cinegrafista amador “fulano
de tal”. Mesmo que ele receba financeiramente pela imagem, ele continua sendo o
“cara” que estava na hora certa, no lugar certo, teve aquele “insight” e
registrou um acontecimento, que, pela sua importância ou novidade, mereceu
estar no Jornal Nacional, no Jornal da Record, no Estadão, na Folha de S.
Paulo...
Qual
a sua opinião, leitor, a este respeito? Já enviou algum vídeo para a mídia? A
fonte foi citada? Seu nome foi citado?
Comentários